ТСЖ (истец) обратилось в суд с иском к АО (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.02.2020 N А40-55569/2019 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом при обследовании дома ТСЖ было обнаружено, что АО разместило на несущей стене дома, являющейся общим имуществом, вывеску магазина и информационный баннер, при этом ни собственники, ни руководство ТСЖ разрешения на это не давали.
Размещая самовольно на стене вышеуказанного дома свою вывеску и баннер без согласования с собственниками жилого дома в нарушение статьи 36 Жилищного кодекса РФ, ответчик не несет расходы на размещение данной вывески и баннера, необоснованно обогащаясь за счет собственников дома. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 290, статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра, учитывая, что истец не представил ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего размещение вывески с наименованием ответчика именно в спорный период, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного требования.